И опять я публикую невероятно длинный пост Иры Леон, ссыль..эх.. потерял

РЕБЁНОК ВСЕГДА КОММУНИСТ. Ребёнок с самого рождения живёт в семье практически при коммунизме, где от каждого по способностям, а каждому по потребностям. Он получает жильё, питание, одежду, образование, развлечения и т.д., причём количество и качество получаемых благ никак не связано с его экономическим вкладом в семейное благополучие. Родители обеспечивают его потребности, а когда в семье появляется ещё один ребёнок, ресурсы начинают распределяться с учётом потребностей обоих, независимо от того, кто из них больше «заслужил».

С раннего детства ребёнок воспринимает такой порядок как естественный, поскольку другого собственного экономического опыта у него нет, а воспитание постоянно подкрепляет его представления о распределении. Мы учим детей делиться игрушками, угощать тех, у кого ничего нет, оказывать физическую помощь пожилым и инвалидам…

Тот, у кого больше, должен поделиться с тем, у кого меньше, тот, кто сильнее, должен помогать слабому, и таким образом тот, кто обладает большими возможностями, несёт определённую моральную ответственность перед теми, кому повезло меньше.

Причём мы не предлагаем ребёнку идею, что нуждающийся прежде должен заслужить право на помощь, поскольку сама потребность в помощи уже представляется достаточным основанием для её оказания. Буквально любая семья в США со средним доходом участвует в благотворительных перечислениях средств, от приютов для животных, до фондов милосердия спонсирующих дорогостоящее лечение онкологических и других заболеваний.

В школе эти представления продолжают укрепляться, хотя там ребёнок впервые сталкивается с системой индивидуальных достижений, оценок и конкуренции. Он постепенно узнаёт, что хорошую оценку нужно заработать, победа достаётся тому, кто лучше подготовился, а способности и трудолюбие позволяют добиваться разных результатов, но одновременно школьный коллектив предъявляет к нему требования солидарности, которые могут вступать в противоречие с принципом личных заслуг.

Ученик, которому легко даётся математика, должен помочь тому, кто ничего не понял, отличник нередко оказывается обязанным дать списать домашнее задание отстающему однокласснику, а отказ поделиться результатами своего труда может восприниматься сверстниками как проявление эгоизма и даже становиться причиной неприязни.

При этом родители могут быть убеждёнными сторонниками капитализма, частной собственности и свободного рынка, но в воспитании собственных детей они ежедневно воспроизводят принципы взаимопомощи, солидарности и распределения по потребностям, поскольку считают их основой человеческой порядочности.

К окончанию школы молодой человек уже много лет живёт в системе, где его материальное благополучие преимущественно обеспечивается усилиями других людей, а нравственное воспитание закрепляет убеждение, что обладающий большими ресурсами должен помогать тому, кто располагает меньшими.

Даже если он теоретически знаком с конкуренцией, понимает значение личных достижений и способен оценивать собственные усилия, но ещё не располагает полноценным опытом экономической самостоятельности, когда приходится самому зарабатывать на жизнь, оплачивать жильё, содержать семью и отдавать часть заработанного в виде налогов.

Таким образом, ещё до возникновения осознанных экономических и политических убеждений у него уже сформировано представление о справедливости, в котором помощь более обеспеченного менее обеспеченному занимает совершенно естественное место.

*****
Напрасно мы думаем, что это жизнь в странах соцлагеря с её пропагандой влияла на неокрепшие умы. В 2022 году в The Quarterly Journal of Economics было опубликовано исследование Амори Гетина, Клары Мартинес-Толедано и Томаса Пикетти, охватившее более 300 выборов в 21 западной демократии за период с 1948 по 2020 год. Исследователи установили, что молодые избиратели чаще старших поддерживали левые партии уже в 1950-х годах в капиталистических странах.

Ещё в 1945 году британские лейбористы во главе с Клементом Эттли одержали убедительную победу на парламентских выборах и приступили к национализации Банка Англии, угольной промышленности, железных дорог, электроэнергетики, газовой промышленности и металлургии. К 1950 году на национализированных предприятиях работали около 2,3 миллиона человек, а государство превратилось в собственника значительной части важнейших отраслей британской экономики.

В 1981 году президентом Франции был избран социалист Франсуа Миттеран, который приступил к реализации ещё одной масштабной программы национализации, в результате чего в государственную собственность перешли 39 банков, пять крупнейших промышленных групп и две финансовые компании. Причём происходило это во Франции, одной из наиболее развитых капиталистических стран Европы, где существовали частная собственность, рыночная экономика, состоятельные предприниматели и многочисленный средний класс.

Поэтому, когда сегодня распространение левых политических взглядов среди американской молодёжи объясняют влиянием университетских профессоров, якобы воспитывающих новое поколение социалистов, возникает вполне закономерный вопрос о том, кто же воспитывал поколения молодых европейцев, поддерживавших левые партии ещё семьдесят лет назад, и почему их политические предпочтения были столь похожи на предпочтения сегодняшней молодёжи?

Стремление к анархизму и разрушению чужого имущества во время некоторых молодёжных протестов отчасти объясняется той же потребностью в демонстрации недовольства тем, что правила установили родители, школа, государство, но крушить свой дом и свои вещи, да ещё и в одиночестве, не так привлекательно, как при наличии зрителей и толпы сторонников.

*****
Но теперь давайте посмотрим на то, как эмансипация женщин коррелирует с ростом атеизма в мире, и я ниже объясню, зачем.

Исследование Kasselstrand и Kollmeyer (2025), охватившее 115 стран за 1981–2020 годы, обнаружило статистическую связь между ростом женской занятости и снижением религиозности, включая уменьшение доли людей, верящих в Бога. В демократических странах увеличение женской занятости на 10 % ассоциировалось примерно с 4,2 % более низкой доли верящих в Бога с учётом факторов, включённых в модель.

Если литература XIX века помогла сформировать женщину, которая больше не хотела жить по правилам своих бабушек, то почему мы удивляемся, что через несколько поколений эта же женщина начала голосовать не так, как голосовали её бабушки?

И теперь попробуем ответить на вопрос, КТО Ж ПРОДВИГАЕТ ЛЕВУЮ ПОВЕСТКУ ВО ВСЁМ МИРЕ.

В 1950-е годы женщины заметно чаще мужчин поддерживали консервативные партии. Согласно исследованию Амори Гетина, Клары Мартинес-Толедано и Томаса Пикетти (2022), во Франции среди каждой сотни мужчин-избирателей сторонников левых было примерно на 13 больше, чем среди сотни женщин, в Великобритании на 10, а в Италии на 32. В среднем на каждые сто избирателей соответствующего пола приходилось на 11 сторонников левых больше среди мужчин.

Ещё в начале 1970-х годов в Италии левые партии поддерживали 44% мужчин и только 30% женщин, в ФРГ соответственно 60% и 47%, в Великобритании 50% и 41%. Однако постепенно это соотношение изменилось, и к 2010-м годам на каждые сто женщин приходилось в среднем примерно на пять сторонниц левых больше, чем сторонников среди ста мужчин.

Исследование Rosalind Shorrocks (2018), основанное на европейских данных за 1989–2012 годы, позволило проследить эту перемену между поколениями. Среди поколений, родившихся до середины 1950-х годов, мужчины чаще женщин придерживались левых взглядов, тогда как среди родившихся позднее соотношение постепенно изменялось в пользу женщин.

Причём одним из факторов, статистически связанных с этим изменением, оказалась РЕЛИГИОЗНОСТЬ. Старшие поколения женщин были более религиозными и политически консервативными, тогда как молодые поколения, среди которых религиозность снижалась, всё чаще поддерживали идеи экономического равенства и перераспределения доходов.

На протяжении нескольких десятилетий в европейских обществах одновременно происходили три процесса: расширение экономической самостоятельности женщин, снижение религиозности и изменение женских политических предпочтений от преимущественно консервативных к более левым, причём особенно заметным этот политический сдвиг оказался при сравнении поколений.

*****
Теперь я уже вам предлагаю сделать предположение что будет происходить при расширении электората за счёт молодых женщин, поддерживающих левых кандидатов.

На самом деле ни левые, ни правые не создавали этот процесс, они лишь воспользовались последствиями культурной революции, которую запустили совсем другие люди (о чём написано в предыдущей публикации). Самые масштабные изменения женского поведения были запущены не феминистками, а мужчинами, рассказывавшими истории о благородных, свободных и сильных героях, и тем самым, разрушившие патриархат))).

Мы привыкли повторять, что левые побеждают благодаря пропаганде, университетам и средствам массовой информации, однако в долгосрочной перспективе куда важнее остаётся мнение той, которая рожает и воспитывает следующее поколение. Женщина XX века боролась не за коллективное равенство, а за право самостоятельно выбирать свою судьбу.

И если посмотреть на происходящее под этим углом, то современные левые движения могут оказаться не наследниками рабочего движения XIX века, а неожиданным политическим следствием той буржуазной индивидуалистической революции, которую когда-то прославляли Верн, Дюма, Лондон и другие авторы приключенческой литературы. Ирония заключается в том, что главным её результатом стало последовательное расширение личной автономии человека, продолжающееся уже в XXI веке.

_____________ Дальше не всем будет интересно

Сейчас переход будет к экономике)))), потому что я собираюсь показать, почему происходит постоянное перетекание социализма в капитализм, а капитализма в социализм в виде бесконечного круговорота и на чём обе экономические системы ломаются, или проще говоря, откуда рано или поздно берётся Ленин.))))

Проследите за манёврами)))) В Великобритании железные дороги национализировали в 1948 году, потом снова приватизировали в 1990-х, а в 2025 году начали возвращать пассажирские перевозки под государственное управление.

Во Франции в 1982 году национализировали крупнейшие банки и промышленные предприятия, а уже с 1986 года начали их приватизировать обратно, причём за последующие десятилетия концентрация частного богатства у наиболее обеспеченной части населения увеличилась.

В бывших социалистических странах … Россия после распада СССР перешла к масштабной приватизации, и к 2015 году богатейшие 10% населения получали уже более 45% национального дохода, хотя в начале 1990-х на их долю приходилось менее четверти. Китай с 1978 по 2015 год сократил долю государственной собственности в национальном богатстве с 70% до 30%, одновременно увеличив долю национального дохода, достающуюся богатейшим 10% населения, с 27% до 41%.

И вот здесь возникает вопрос, который за десятилетия политической борьбы обсуждался только среди экономистов. ПОЧЕМУ, МЕНЯЯ СОБСТВЕННИКОВ КРУПНЕЙШИХ ПРЕДПРИЯТИЙ, БАНКИРОВ НА ЧИНОВНИКОВ И ЧИНОВНИКОВ НА ЧАСТНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ, МЫ ПРОДОЛЖАЕМ ВОЗВРАЩАТЬСЯ К ПРОБЛЕМЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ СОЗДАВАЕМОГО ОБЩЕСТВОМ БОГАТСТВА\КАПИТАЛА?

Британский Institute for Fiscal Studies (IFS) в 2016 году опубликовал исследование имущественного положения разных поколений. Выяснилось, что британцы, родившиеся в начале 1980-х годов, к 30-ти с небольшим годам накопили в среднем по медианному показателю около 27000 фунтов на взрослого, тогда как родившиеся в 1970-х годах к тому же возрасту располагали уже 53000 фунтов. Фактически следующее поколение к сопоставимому возрасту имело ПОЧТИ ВДВОЕ МЕНЬШЕ СОБСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА.

В 2020 году тот же институт обнаружил ещё более интересную закономерность. Родители поколения, родившегося в 1980-х годах, владели в среднем имуществом стоимостью 370000 фунтов, тогда как родители предыдущего поколения в сопоставимом возрасте располагали 250000.

При этом родительское богатство распределялось крайне неравномерно, и у пятой части родившихся в 1980-х на каждого потенциального наследника приходилось менее 10000 фунтов семейного капитала, а у четверти эта сумма превышала 300000.

Таким образом, БОГАТСТВО СТАРШИХ ПОКОЛЕНИЙ УВЕЛИЧИВАЛОСЬ !!!!!, но молодые люди не становились богаче вместе со своими родителями, а их собственные перспективы всё сильнее зависели от того, в какой семье они родились и какое имущество унаследовали.

*****
А теперь о том, что преподают в Гарварде и вообще знает любой выпускник факультета экономики в США.

В США Федеральная резервная система отслеживает распределение частного богатства с 1989 года. За это время доля совокупного богатства, принадлежавшая самому обеспеченному 1% американских домохозяйств, выросла с 23% до 32,5%, тогда как доля, приходящаяся на менее обеспеченную половину населения, сократилась с 3,5% до 2,3%.

В 2017 году экономисты Гарвардского университета во главе с Раджем Четти опубликовали в Science исследование, показавшее, что среди американцев, родившихся в 1940 году, около 90% к 30-ти годам достигали более высокого семейного дохода, чем их родители в том же возрасте, тогда как среди родившихся в 1980-х годах таких оказалось только 50%.

Причём исследователи установили, что главным фактором этого сокращения возможностей оказался характер распределения экономического роста. Согласно их расчётам, если бы прирост доходов распределялся между населением так же, как в середине XX века, доля детей, превосходящих родителей по доходам, могла бы достигать 80%.

Таким образом, ДАЖЕ В УСЛОВИЯХ ПРОДОЛЖАЮЩЕГОСЯ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА следующие поколения всё реже превосходят родителей по уровню доходов, тогда как ВСЁ БОЛЬШАЯ ДОЛЯ НАКОПЛЕННОГО БОГАТСТВА СОСРЕДОТОЧИВАЕТСЯ У НАИБОЛЕЕ ОБЕСПЕЧЕННОЙ ЧАСТИ ОБЩЕСТВА.

И ровно на этом фоне и пользуясь экономической безграмотностью среднего населения, СМИ продолжают рассказывать истории успеха Илона Маска и других миллиардеров, предлагая их биографии в качестве доказательства того, что любой достаточно способный, предприимчивый и трудолюбивый человек может добиться сопоставимого благосостояния.

Однако, значительная часть уже созданного богатства сосредоточена в руках сравнительно небольшой группы собственников, которые получают доход от принадлежащего им капитала, имеют преимущественный доступ к инвестициям и могут ПЕРЕДАВАТЬ НАКОПЛЕННЫЕ РЕСУРСЫ СЛЕДУЮЩИМ ПОКОЛЕНИЯМ.

Экономика продолжает создавать новые богатства, но каждый следующий (новорожденный) участник вступает в неё с совершенно разными стартовыми возможностями, причём преимущества одних всё больше определяются результатами деятельности предыдущих поколений, а возможности других ограничиваются отсутствием накопленного семейного капитала.

По мере удорожания жизни и сокращения возможностей молодых поколений растёт спрос на левых политиков, которые обещают социальную помощь и защищённость, НО КТО ФИНАНСИРУЕТ ИЗБИРАТЕЛЬНЫЕ КАМПАНИИ? Правильно, вот этот самый 1% богатейших людей, который НИКОГДА не позволит принять закон, который обложит налогом не новые доходы, а уже накопленное богатство.

В результате, что левые, что правые продолжают делить налоги среднего класса, который фактически и финансирует всех неработающих, беднея ещё быстрее, и в итоге средний класс поддерживает правых хотя бы за то, что они обещают снижение налогов.

******
Надеюсь, все поняли, что речь не о том, чтоб отобрать у богатых и раздать бедным, а о том, чтобы переложить налоговое бремя на супер-богатых, и тем самых остановить или хотя бы замедлить продолжающуюся консолидацию капитала в руках всё меньшего и меньшего числа людей, которые рано или поздно начнут всем диктовать свои условия, после чего неизбежно появится новый Ленин и ...

Левых и правых намерено сталкивают лбами, и это борьба не бедных с богатыми, а борьба очень бедных с очень средними на фоне очень богатых за то, как лучше поделить налоги среднего класса. Сверхбогатые запросто финансируют левых, потому что задача в том, чтоб отвлечь от себя, обострив политическую борьбу, создать качели и «движуху».

Чем плох социализм объяснять этой аудитории не надо.

На всякий случай, любителям конспирологии я сообщу, что я описала не финансовую пирамиду, а экономическую систему с положительной обратной связью: капитал обеспечивает экономическую власть, экономическая власть помогает защищать капитал политически, а защищённый капитал продолжает накапливаться, каждый входящий позже с нуля имеет всё меньше шансов подняться на ступень выше (всё уже поделено до него). К вопрос